HFD:2014:100
- Ämnesord
- Delgivning mot mottagningsbevis, Prövning av ansökan om ändring, Mottagarens exemplar av mottagningsbevis, Odaterad underskrift, Förvaltningsdomstolens returexemplar, Samma anteckningar i avsändarens mottagningsbevis som i mottagarens, Elektroniskt system för uppföljning av försändelser, Försenade besvär
- År för fallet
- 2014
- Meddelats
- Diarienummer
- 3884/3/13
- Liggare
- 1819
Förvaltningsdomstolens beslut hade sänts till ändringssökanden mot mottagningsbevis. Ändringssökandens besvär hade anlänt till högsta förvaltningsdomstolen 11.12.2014. Högsta förvaltningsdomstolen uppmanade ändringssökanden att lämna sitt exemplar av mottagningsbeviset till högsta förvaltningsdomstolen. Ändringssökanden gav in ett exemplar som var undertecknat av ändringssökanden, men saknade datering. Av avsändarens exemplar, som posten returnerat till förvaltningsdomstolen och som lämnats till högsta förvaltningsdomstolen, framgick inte heller när ändringssökanden hade mottagit försändelsen. I förvaltningsdomstolens mottagningsbevis fanns bara mottagarens underskrift. Med hjälp av mottagningsbevisets sändningskod tog högsta förvaltningsdomstolen 20.1.2014 en utskrift från Itella Abp:s webbplats för uppföljning av postförsändelser. Utskriften visade de händelser som hänförde sig till detta mottagningsbevis. Enligt den information som man fick på detta sätt hade förvaltningsdomstolens beslut överlämnats till ändringssökanden 8.11.2013.
Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att under ovan nämnda förhållanden skulle den information om tidpunkten när ändringssökanden hade fått del av förvaltningsdomstolens beslut som man fått i utskriften ur postens elektroniska system för uppföljning av försändelser betraktas som ett sådant intyg eller sådan annan utredning om dagen när beslutet hade delgivits ändringssökanden som avses i 25 § 1 mom. 2 punkten i förvaltningsprocesslagen. Besvärsskriften borde således ha lämnats till högsta förvaltningsdomstolen senast måndagen 9.12.2013. Besvären avvisades utan prövning på den grunden att de hade anförts för sent.
Förvaltningsprocesslagen 22 - 24 §, 25 § 1 mom., 28 § 1 mom., 51 § 2 mom. och 55 § 2 mom.
Förvaltningslagen 60 §
Jfr ur tidigare rättspraxis HFD 1977 B I 51 och HFD 1986 A II 132
Se även HFD 2014:101 och HFD 2014:99